国际肿瘤学杂志››2022,Vol. 49››Issue (6): 334-339.doi:10.3760/cma.j.cn371439-20220325-00063
收稿日期:
2022-03-25修回日期:
2022-04-07出版日期:
2022-06-08发布日期:
2022-06-30通讯作者:
陈永顺 E-mail:yongshun2007@163.comXia Lingling, Chen Yongshun(), Li Bin, Ning Tingting, Zhang Caiyutian
Received:
2022-03-25Revised:
2022-04-07Online:
2022-06-08Published:
2022-06-30Contact:
Chen Yongshun E-mail:yongshun2007@163.com摘要:目的探讨pN+食管鳞状细胞癌(ESCC)R0切除术后放化疗较化疗的安全性及有效性。方法回顾性分析99例2017年1月至2020年12月就诊于武汉大学人民医院行食管癌根治术的R0切除的pN+ESCC患者病理资料。依据术后辅助治疗方法分为放化疗组(n=41)和化疗组(n=58)。主要观察指标为无瘤生存期(DFS)、总生存期(OS)及治疗相关不良反应发生率。采用Kaplan-Meier法绘制生存曲线并行log-rank检验,采用Cox回归模型分析患者的预后影响因素。结果99例患者中位DFS和OS分别为20.0个月、28.0个月,1、3年DFS率分别为60.8%、34.5%,1、3年OS率分别为83.5%、40.2%。其中放化疗组和化疗组患者中位DFS分别为39.0个月、10.0个月,1、3年DFS率分别为79.4%vs.48.3%、57.3%vs.24.5%,差异具有统计学意义(χ2=12.27,P<0.001);放化疗组中位OS未达到,化疗组为21.0个月,放化疗组和化疗组1、3年OS率分别为92.1%vs.75.9%、60.8%vs.27.3%,差异具有统计学意义(χ2=11.12,P=0.001)。单因素分析结果显示,pN分期(HR=0.58,95%CI为0.34~0.97,P=0.038)、神经侵犯(HR=1.88,95%CI为1.11~3.20,P=0.020)、辅助治疗方法(HR=0.37,95%CI为0.21~0.67,P˂0.001)均为pN+ESCC患者DFS的独立影响因素;辅助治疗方法(HR=0.33,95%CI为0.17~0.66,P=0.001)是pN+ESCC患者OS的独立影响因素。多因素分析结果显示,pN分期(HR=0.54,95%CI为0.30~0.97,P=0.038)和辅助治疗方法(HR=0.38,95%CI为0.21~0.69,P=0.001)均为患者DFS的独立预后因素;辅助治疗方法(HR=0.34,95%CI为0.17~0.69,P=0.003)为患者OS的独立预后因素。放化疗组和化疗组患者辅助治疗期间,白细胞减少[65.85%(27/41)vs.31.03%(18/58),χ2=11.75,P=0.001]、血小板减少[29.27%(12/41)vs.10.34%(6/58),χ2=5.78,P=0.016]、放射性食管炎[21.95%(9/41)vs.0(0/58),χ2=11.48,P=0.001]、放射性肺炎[21.95%(9/41)vs.0(0/58),χ2=11.48,P=0.001]发生率差异均具有统计学意义。结论放化疗较化疗可明显改善pN+ESCC R0切除患者DFS及OS,且不良反应可耐受。pN分期、辅助治疗方法均为患者DFS的独立预后因素,辅助治疗方法是患者OS的独立预后因素。
夏玲玲, 陈永顺, 李彬, 宁婷婷, 张蔡羽天. pN+食管鳞状细胞癌患者R0切除术后放化疗与化疗的安全性及有效性比较[J]. 国际肿瘤学杂志, 2022, 49(6): 334-339.
Xia Lingling, Chen Yongshun, Li Bin, Ning Tingting, Zhang Caiyutian. Comparison of safety and efficacy between chemoradiotherapy and chemotherapy after R0 resection in pN+esophageal squamous cell carcinoma patients[J]. Journal of International Oncology, 2022, 49(6): 334-339.
表1
两组pN+ESCC R0切除患者一般临床资料比较(例)"
一般临床 特征 |
例数 | 放化疗组 (n=41) |
化疗组 (n=58) |
χ2值 | P值 |
---|---|---|---|---|---|
年龄(岁) | |||||
≤65 | 55 | 26 | 29 | 1.75 | 0.186 |
>65 | 44 | 15 | 29 | ||
性别 | |||||
男 | 88 | 36 | 52 | <0.01 | >0.999 |
女 | 11 | 5 | 6 | ||
肿瘤部位 | |||||
上或中 | 74 | 31 | 43 | 0.03 | 0.868 |
下 | 25 | 10 | 15 | ||
pN分期 | |||||
N1 | 41 | 18 | 23 | 0.18 | 0.673 |
N2-3 | 58 | 23 | 35 | ||
pT分期 | |||||
T1-2 | 15 | 8 | 7 | 1.04 | 0.309 |
T3-4 | 84 | 33 | 51 | ||
病理分期 | |||||
ⅡB~ⅢB | 77 | 33 | 44 | 0.30 | 0.586 |
ⅣA | 22 | 8 | 14 | ||
神经侵犯 | |||||
有 | 51 | 17 | 34 | 2.83 | 0.092 |
无 | 48 | 24 | 24 | ||
血管浸润 | |||||
有 | 43 | 14 | 29 | 2.46 | 0.117 |
无 | 56 | 27 | 29 | ||
分化程度 | |||||
低 | 13 | 5 | 8 | 0.05 | 0.817 |
中或高 | 86 | 36 | 50 |
表2
99例pN+ESCC R0切除患者DFS及OS单因素分析"
一般临床特征 | DFS | OS | |||||
---|---|---|---|---|---|---|---|
HR值 | 95%CI | P值 | HR值 | 95%CI | P值 | ||
年龄(≤65岁/>65岁) | 0.93 | 0.56~1.56 | 0.781 | 1.04 | 0.58~1.87 | 0.895 | |
性别(男/女) | 1.34 | 0.53~3.35 | 0.536 | 1.22 | 0.44~3.42 | 0.702 | |
肿瘤部位(上或中/下) | 0.96 | 0.52~1.75 | 0.884 | 0.71 | 0.37~1.36 | 0.301 | |
pN分期(N1/N2-3) | 0.58 | 0.34~0.97 | 0.038 | 0.81 | 0.45~1.44 | 0.471 | |
pT分期(T1-2/ T3-4) | 0.88 | 0.43~1.81 | 0.735 | 0.72 | 0.31~1.70 | 0.454 | |
病理分期(ⅡB~ⅢB/ⅣA) | 0.57 | 0.33~1.01 | 0.052 | 0.70 | 0.37~1.33 | 0.278 | |
神经侵犯(有/无) | 1.88 | 1.11~3.20 | 0.020 | 1.57 | 0.88~2.82 | 0.130 | |
血管浸润(有/无) | 1.63 | 0.97~2.74 | 0.064 | 1.28 | 0.72~2.28 | 0.408 | |
分化程度(低/中或高) | 1.01 | 0.46~2.22 | 0.986 | 1.47 | 0.53~4.12 | 0.460 | |
辅助治疗方法(放化疗/化疗) | 0.37 | 0.21~0.67 | <0.001 | 0.33 | 0.17~0.66 | 0.001 |
表3
99例pN+ESCC R0切除患者DFS与OS多因素分析"
一般临床特征 | DFS | OS | |||||
---|---|---|---|---|---|---|---|
HR值 | 95%CI | P值 | HR值 | 95%CI | P值 | ||
pN分期(N1/N2-3) | 0.54 | 0.30~0.97 | 0.038 | 0.75 | 0.40~1.41 | 0.639 | |
病理分期(ⅡB~ⅢB/ⅣA) | 0.81 | 0.23~2.77 | 0.730 | 0.96 | 0.27~3.35 | 0.943 | |
神经侵犯(有/无) | 1.56 | 0.87~2.81 | 0.134 | 1.36 | 0.72~2.58 | 0.342 | |
血管浸润(有/无) | 1.01 | 0.55~1.85 | 0.987 | 0.91 | 0.47~1.75 | 0.774 | |
辅助治疗方法(放化疗/化疗) | 0.38 | 0.21~0.69 | 0.001 | 0.34 | 0.17~0.69 | 0.003 |
表4
两组pN+ESCC R0切除患者辅助治疗期间不良反应发生情况比较[例(%)]"
不良反应 | 放化疗组(n=41) | 化疗组(n=58) | χ2值 | P值 |
---|---|---|---|---|
白细胞减少 | 27(65.85) | 18(31.03) | 11.75 | 0.001 |
中性粒细胞减少 | 4(9.76) | 6(10.34) | <0.01 | >0.999 |
血小板减少 | 12(29.27) | 6(10.34) | 5.78 | 0.016 |
血红蛋白减少 | 18(43.90) | 19(32.76) | 1.27 | 0.259 |
恶心呕吐 | 6(14.63) | 14(24.14) | 1.35 | 0.246 |
低钾 | 9(21.95) | 7(12.07) | 1.73 | 0.188 |
肝功能异常 | 4(9.76) | 7(12.07) | 0.01 | 0.971 |
低蛋白血症 | 4(9.76) | 7(12.07) | 0.01 | 0.971 |
乏力 | 2(4.88) | 4(6.90) | ˂0.01 | ˃0.999 |
放射性食管炎 | 9(21.95) | 0(0) | 11.48 | 0.001 |
放射性肺炎 | 9(21.95) | 0(0) | 11.48 | 0.001 |
[1] | Sung H, Ferlay J, Siegel RL, et al. Global cancer statistics 2020: GLOBOCAN estimates of incidence and mortality worldwide for 36 cancers in 185 countries[J]. CA Cancer J Clin, 2021, 71(3): 209-249. DOI: 10.3322/caac.21660. doi:10.3322/caac.21660 |
[2] | 毛友生, 高树庚, 王群, 等. 中国食管癌临床流行特征及外科治疗概况大数据分析[J]. 中华肿瘤杂志, 2020, 42(3): 228-233. DOI: 10.3760/cma.j.cn112152-20191112-00729. doi:10.3760/cma.j.cn112152-20191112-00729 |
[3] | Wu J, Hu Y, Xu L. Positive circumferential resection margin in locally advanced esophageal cancer: an updated systematic review and meta-analysis[J]. Updates Surg, 2022: 35212980. Inpress. DOI: 10.1007/s13304-022-01256-y. doi:10.1007/s13304-022-01256-y |
[4] | Li J, Qiu R, Hu Y, et al. Postoperative adjuvant therapy for patients with pN+esophageal squamous cell carcinoma[J]. Biomed Res Int, 2021, 2021: 8571438. DOI: 10.1155/2021/8571438. doi:10.1155/2021/8571438 |
[5] | Evans R, Bundred JR, Kaur P, et al. Meta-analysis of the influence of a positive circumferential resection margin in oesophageal cancer[J]. BJS Open, 2019, 3(5): 595-605. DOI: 10.1002/bjs5.50183. doi:10.1002/bjs5.50183pmid:31592511 |
[6] | St-Amour P, Winiker M, Sempoux C, et al. The "Real R0": a resection margin smaller than 0.1 cm is associated with a poor prognosis after oncologic esophagectomy[J]. Ann Surg Oncol, 2021, 28(12): 7095-7106. DOI: 10.1245/s10434-021-10121-y. doi:10.1245/s10434-021-10121-y |
[7] | Lv J, Cao XF, Zhu B, et al. Long-term efficacy of perioperative chemoradiotherapy on esophageal squamous cell carcinoma[J]. World J Gastroenterol, 2010, 16(13): 1649-1654. DOI: 10.3748/wjg.v16.i13.1649. doi:10.3748/wjg.v16.i13.1649 |
[8] | Xiao ZF, Yang ZY, Miao YJ, et al. Influence of number of metastatic lymph nodes on survival of curative resected thoracic esophageal cancer patients and value of radiotherapy: report of 549 cases[J]. Int J Radiat Oncol Biol Phys, 2005, 62(1): 82-90. DOI: 10.1016/j.ijrobp.2004.08.046. doi:10.1016/j.ijrobp.2004.08.046 |
[9] | Yeung JC, Bains MS, Barbetta A, et al. How many nodes need to be removed to make esophagectomy an adequate cancer operation, and does the number change when a patient has chemoradiotherapy before surgery?[J]. Ann Surg Oncol, 2020, 27(4): 1227-1232. DOI: 10.1245/s10434-019-07870-2. doi:10.1245/s10434-019-07870-2 |
[10] | Visser E, Markar SR, Ruurda JP, et al. Prognostic value of lymph node yield on overall survival in esophageal cancer patients: a systematic review and meta-analysis[J]. Ann Surg, 2019, 269(2): 261-268. DOI: 10.1097/SLA.0000000000002824. doi:10.1097/SLA.0000000000002824pmid:29794846 |
[11] | 李曾艳, 王海峰, 陆艳荣, 等. 食管癌患者术后神经侵犯的相关因素分析及其对预后的影响[J]. 中国现代医学杂志, 2016, 26(20): 48-53. DOI: 10.3969/j.issn.1005-8982.2016.20.011. doi:10.3969/j.issn.1005-8982.2016.20.011 |
[12] | 高玉华, 王玉祥, 李静, 等. 影响pT2N0-1M0期胸段食管癌患者术后疗效的因素分析[J]. 中华肿瘤杂志, 2017, 39(9): 683-688. DOI: 10.3760/cma.j.issn.0253-3766.2017.09.009. doi:10.3760/cma.j.issn.0253-3766.2017.09.009 |
[13] | Yang W, Liu F, Xu R, et al. Is adjuvant therapy a better option for esophageal squamous cell carcinoma patients treated with esophagectomy? A prognosis prediction model based on multicenter real-world data[J]. Ann Surg, 2021. DOI: 10.1097/SLA.00000-00000004958. doi:10.1097/SLA.00000-00000004958 |
[14] | Luo H, Cui YY, Zhang JG, et al. Meta-analysis of survival benefit with postoperative chemoradiotherapy in patients of lymph node positive esophageal carcinoma[J]. Clin Transl Oncol, 2018, 20(7): 889-898. DOI: 10.1007/s12094-017-1803-2. doi:10.1007/s12094-017-1803-2pmid:29143229 |
[15] | Ni W, Chen J, Xiao Z, et al. Adjuvant radiotherapy for stage pN1M0esophageal squamous cell carcinoma: results from a Chinese two-center study[J]. Thorac Cancer, 2019, 10(6): 1431-1440. DOI: 10.1111/1759-7714.13088. doi:10.1111/1759-7714.13088 |
[16] | Chen J, Pan J, Liu J, et al. Postoperative radiation therapy with or without concurrent chemotherapy for node-positive thoracic esophageal squamous cell carcinoma[J]. Int J Radiat Oncol Biol Phys, 2013, 86(4): 671-677. DOI: 10.1016/j.ijrobp.2013.03.026. doi:10.1016/j.ijrobp.2013.03.026 |
[1] | 钱晓涛, 石子宜, 胡格, 吴晓维.Ⅲ~ⅣA期食管鳞状细胞癌放化疗后行巩固化疗的疗效:一项真实世界临床研究[J]. 国际肿瘤学杂志, 2024, 51(6): 326-331. |
[2] | 杨蜜, 别俊, 张加勇, 邓佳秀, 唐组阁, 卢俊.局部晚期可切除食管癌新辅助治疗疗效及预后分析[J]. 国际肿瘤学杂志, 2024, 51(6): 332-337. |
[3] | 刘静, 刘芹, 黄梅.基于SMOTE算法的食管癌放化疗患者肺部感染的预后模型构建[J]. 国际肿瘤学杂志, 2024, 51(5): 267-273. |
[4] | 万芳, 杨钢, 李睿, 万启晶.食管癌患者血清miR-497、miR-383水平及临床意义[J]. 国际肿瘤学杂志, 2024, 51(4): 204-209. |
[5] | 钱晓涛, 石子宜, 胡格.Ⅲ~ⅣA期食管鳞状细胞癌根治性放化疗后行免疫检查点抑制剂维持治疗的真实世界临床研究[J]. 国际肿瘤学杂志, 2024, 51(3): 151-156. |
[6] | 中国医师协会放射肿瘤治疗医师分会, 中华医学会放射肿瘤治疗学分会, 中国抗癌协会肿瘤放射治疗专业委员会.中国食管癌放射治疗指南(2023年版)[J]. 国际肿瘤学杂志, 2024, 51(1): 1-20. |
[7] | 高新雨, 李振江, 孙洪福, 韩丹, 赵倩, 刘成新, 黄伟.基于MR加速器的MR引导放疗在食管癌患者中的临床应用[J]. 国际肿瘤学杂志, 2024, 51(1): 37-42. |
[8] | 山东省医学会肺癌食管癌多学科联合委员会.山东省医学会食管癌多学科规范化诊疗指南(2023年版)[J]. 国际肿瘤学杂志, 2023, 50(7): 385-397. |
[9] | 吕璐, 孙鹏飞.肠道菌群与宫颈癌[J]. 国际肿瘤学杂志, 2023, 50(6): 373-376. |
[10] | 崔腾璐, 孙鹏飞.鼻咽低级别乳头状腺癌综合治疗1例并文献复习[J]. 国际肿瘤学杂志, 2023, 50(6): 382-384. |
[11] | 中国医师协会放射肿瘤治疗医师分会, 中华医学会放射肿瘤治疗学分会, 中国抗癌协会肿瘤放射治疗专业委员会.同步放化疗期间应用聚乙二醇化重组人粒细胞刺激因子中国专家共识(2023版)[J]. 国际肿瘤学杂志, 2023, 50(4): 193-201. |
[12] | 赵永瑞, 高莹, 陈怡东, 徐建堃.基于直线加速器的分次立体定向放疗对小体积脑转移瘤的有效性及安全性[J]. 国际肿瘤学杂志, 2023, 50(3): 138-143. |
[13] | 冀世玉, 张明鑫, 谢华红, 白渊, 王彤.不同支架治疗晚期食管癌患者的疗效观察[J]. 国际肿瘤学杂志, 2023, 50(2): 76-81. |
[14] | 巩合义, 伊艳, 张健, 李宝生.局部晚期可手术食管癌经新辅助放化疗达临床完全缓解后的处理策略[J]. 国际肿瘤学杂志, 2023, 50(12): 745-750. |
[15] | 吕璐, 孙鹏飞, 崔腾璐.子宫内膜癌颈部淋巴结转移综合治疗1例并文献复习[J]. 国际肿瘤学杂志, 2023, 50(11): 701-704. |
阅读次数 | ||||||
全文 |
|
|||||
摘要 |
|
|||||