Monaco系统计算网格尺寸对T<sub>4</sub>期鼻咽癌的剂量学影响

摘要/Abstract

摘要：

目的分析Monaco系统不同剂量计算网格尺寸对T₄期鼻咽癌靶区及靶区周围重要危及器官（OAR）的物理和生物剂量学的影响。方法选取2020年10月至2022年4月在云南省肿瘤医院放疗科进行放疗的18例T₄期鼻咽癌患者，在Monaco 5.11.03系统中完成靶区和OAR的勾画，以靶区优先的优化模式在3 mm网格制定容积弧形调强放疗（VMAT）计划；复制3 mm网格组计划，不改变其他的任何参数，分别在1、2、4和5 mm网格重新制定物理计划，再将5个计划归一到处方剂量包绕95%的靶区体积。比较各网格组靶区的计划时间、D_2%、D_50%、D_98%、适形度指数（CI）、均匀性指数（HI）、靶区梯度指数（GI）、计算靶区的肿瘤控制率（TCP）以及靶区周围重要OAR的D_2%、D_mean值。结果计划大体肿瘤靶区（PGTVp）：1、2、3、4、5 mm组的D_2%分别为（76.94±0.66）、（75.98±0.76）、（75.56±0.67）、（75.67±0.73）、（75.94±0.85）Gy，差异有统计学意义（F=9.86，P<0.001）；1、2、3、4、5 mm组的CI分别为0.75±0.05、0.78±0.04、0.78±0.05、0.79±0.04、0.78±0.04，差异有统计学意义（F=2.61，P=0.041）；各分组间D_50%、D_98%、HI、等效均匀剂量（EUD）和肿瘤控制率（TCP）的差异均有统计学意义（H=17.14，P=0.002；F=9.35，P<0.001；H=25.43，P<0.001；F=5.85，P<0.001；H=17.65，P=0.001），各分组间GI差异无统计学意义（P>0.05）。两两比较发现，2、3、4、5 mm组D_2%与1 mm组相比，5 mm组D_50%与2、3 mm组相比，4 mm组D_98%与1、2 mm组相比，5 mm组D_98%与1、2、3 mm组相比，5 mm组CI与1 mm组相比，2、3、4、5 mm组HI与1 mm组相比，3 mm组EUD与1 mm组相比，5 mm组EUD与2、3 mm组相比，3 mm组TCP与1 mm组相比，5 mm组TCP与3 mm组相比，差异均有统计学意义（均P<0.05）。计划大体肿瘤淋巴结靶区（PGTVn）：1、2、3、4、5 mm组的D_2%分别为（76.36±0.59）、（75.36±0.62）、（75.04±0.68）、（75.25±0.72）、（75.39±0.77）Gy，差异有统计学意义（F=10.32，P<0.001）；1、2、3、4、5 mm组的HI分别为1.08（1.08，1.08）、1.07（1.06，1.07）、1.06（1.06，1.07）、1.06（1.06，1.07）、1.06（1.06，1.08），差异有统计学意义（H=22.00，P<0.001）；各分组间D_50%、D_98%和EUD的差异均有统计学意义（H=11.79，P=0.019；H=20.49，P<0.001；F=12.14，P=0.016）；各分组间CI、GI差异均无统计学意义（均P>0.05）。两两比较发现，2、3、4、5 mm组D_2%与1 mm组相比，4 mm组D_98%与1 mm组相比，5 mm组D_98%与1、2 mm组相比，2、3、4 mm组HI与1 mm组相比，3 mm组EUD与1 mm组相比，差异均有统计学意义（均P<0.05）。计划原发肿瘤临床靶区1（PCTVp1）：1、2、3、4、5mm组的D_2%分别为（76.59±0.63）、（75.64±0.65）、（75.64±0.98）、（75.41±0.70）、（75.71±0.84）Gy，差异有统计学意义（F=9.53，P<0.001）；1、2、3、4、5 mm组的D_50%分别为（72.09±0.34）、（71.85±0.39）、（71.82±0.45）、（72.04±0.56）、（72.43±0.66）Gy，差异有统计学意义（F=4.20，P=0.019）；其余各指标组间差异均无统计学意义（均P>0.05）。两两比较发现，2、3、4、5 mm组D_2%与1 mm组相比，5 mm组D_50%与2、3 mm组相比，差异均有统计学意义（均P<0.05）。计划淋巴结临床靶区1（PCTVn1）：各指标组间差异均无统计学意义（均P>0.05）。计划临床靶区2（PCTV2）：1、2、3、4、5 mm组的D_2%分别为（75.57±0.50）、（74.87±0.67）、（74.51±0.51）、（74.61±0.63）、（75.00±0.74）Gy，差异有统计学意义（F=8.27，P<0.001）；其余指标各组间差异均无统计学意义（均P>0.05）。两两比较发现，2、3、4 mm组D_2%与1 mm组相比，差异均有统计学意义（均P<0.05）。1、2、4、5 mm组物理计划计算时间分别为987.00（848.00，1 091.00）、120.50（99.75，134.00）、26.00（24.00，34.25）、21.50（18.75，34.75）s，差异有统计学意义（H=61.62，P<0.001），两两比较发现，4 mm组与1、2 mm组，5 mm组与1、2 mm组的计划计算时间相比，差异均有统计学意义（均P<0.05）。靶区周围OAR的剂量学参数各指标组间差异均无统计学意义（均P>0.05）。结论T₄期鼻咽癌在制定放疗物理计划时，靶区及靶区周围重要OAR的物理剂量和生物剂量随剂量计算网格尺寸的改变而改变。综合考虑物理计划质量及计算时间，在Monaco系统制定T₄期鼻咽癌患者的VMAT计划时，可先在3 mm计算网格进行计划优化，并将计划复制到1 mm计算网格重新计算。

关键词:鼻咽癌,放射治疗剂量,危及器官,放射疗法

Abstract:

ObjectiveTo analyze the effects of different dose calculation grid size of Monaco system on the physical and biological dosimetry of target area and organ at risk （OAR） in T₄nasopharyngeal carcinoma.MethodsA total of 18 patients with stage T₄nasopharyngeal carcinoma who received radiotherapy in the Department of Radiotherapy of Yunnan Cancer Hospital from October 2020 to April 2022 were selected to complete the delineation of target areas and OAR in the Monaco 5.11.03 system，and the volumetric intensity modulated arc therapy （VMAT） plan was developed on the 3 mm grid with the optimization mode of target area priority. The 3 mm grid group plan was replicated without changing any other parameters，and the physical plan was re-established on the 1，2，4 and 5 mm grids，and then the five plans were normalized to the prescription dose to cover 95% of the target volume. The planning time，D_2%，D_50%，D_98%，conformity index （CI），homogeneity index （HI），gradient index （GI），tumor control probability （TCP），D_2%and D_meanof important OAR around the target area were calculated and statistically analyzed.ResultsPlanning primary tumor gross target volume（PGTVp）：The D_2%of 1，2，3，4 and 5 mm groups were （76.94±0.66），（75.98±0.76），（75.56±0.67），（75.67±0.73） and （75.94±0.85） Gy，respectively，with a statistically significant difference （F=9.86，P<0.001）. The CI of 1，2，3，4 and 5 mm groups were 0.75±0.05，0.78±0.04，0.78±0.05，0.79±0.04 and 0.78±0.04，respectively，with a statistically significant difference （F=2.61，P=0.041）. There were statistically significant differences in D_50%，D_98%，HI，equivalent uniform dose （EUD） and tumor control probability （TCP） among the groups （H=17.14，P=0.002；F=9.35，P<0.001；H=25.43，P<0.001 ；F=5.85，P<0.001；H=17.65，P=0.001）. There was no statistically significant difference in GI among the groups （P>0.05）. Pairwise comparison showed that D_2%in 2，3，4，5 mm groups compared with 1 mm group，D_50%in 5 mm group compared with 2，3 mm groups，D_98%in 4 mm group compared with 1，2 mm groups，D_98%in 5 mm group compared with 1，2，3 mm groups，CI in 5 mm group compared with 1 mm group，HI in 2，3，4，5 mm groups compared with 1 mm group，EUD in 3 mm group was compared with 1 mm group，EUD in 5 mm group compared with 2，3 mm groups，TCP in 3 mm group compared with 1 mm group，and TCP in 5 mm group compared with 3 mm group，there were statistically significant differences （allP<0.05）. Planning nodal gross target volume （PGTVn）：The D_2%of 1，2，3，4 and 5 mm groups were （76.36±0.59），（75.36±0.62），（75.04±0.68），（75.25±0.72） and （75.39±0.77） Gy，respectively，with a statistically significant difference （F=10.32，P<0.001）. The HI of 1，2，3，4 and 5 mm groups were 1.08（1.08，1.08），1.07（1.06，1.07），1.06（1.06，1.07），1.06（1.06，1.07），1.06（1.06，1.07），1.06（1.06，1.08），respectively，with a statistically significant difference （H=22.00，P<0.001）；There were statistically significant differences in D_50%，D_98%and EUD among the groups （H=11.79，P=0.019；H=20.49，P<0.001；F=12.14，P=0.016）. Pairwise comparison showed that there were statistically significant differences in D_2%between 2，3，4，5 mm groups and 1 mm group，D_98%between 4 mm group and 1 mm group，D_98%between 5 mm group and 1，2 mm groups，HI between 2，3，4 mm groups and 1 mm group，and EUD between 3 mm group and 1 mm group （allP<0.05）. Planning primary tumor clinical target volume 1 （PCTVp1）： The D_2%of 1，2，3，4 and 5 mm groups were （76.59±0.63），（75.64±0.65），（75.64±0.98），（75.41±0.70） and （75.71±0.84） Gy，respectively，with a statistically significant difference （F=9.53，P<0.001）. The D_50%of 1，2，3，4，5 mm groups were （72.09±0.34），（71.85±0.39），（71.82±0.45），（72.04±0.56），（72.43±0.66） Gy，respectively，with a statistically significant difference （F=4.20，P=0.019）. There was no statistically significant difference in the other indexes among the groups （allP>0.05）. Pairwise comparison showed that there were statistically significant differences in D_2%between 2，3，4，5 mm groups and 1 mm group，and in D_50%between 2，3 mm groups and 1 mm group （allP<0.05）. Planning nodal clinical target volume 1（PCTVn1）： There were no statistically significant differences in all indexes among the groups （allP>0.05）. Planning clinical target volume 2 （PCTV2）： The D_2%of 1，2，3，4 and 5 mm groups were （75.57±0.50），（74.87±0.67），（74.51±0.51），（74.61±0.63） and （75.00±0.74） Gy，respectively，with a statistically significant difference （F=8.27，P<0.001）. Pairwise comparison showed that the D_2%of the 2，3，4 mm groups were significantly different from that of the 1 mm group （allP<0.05）. The calculation time of physical plan in 1，2，4 and 5 mm groups was 987.00（848.00，1 091.00），120.50（99.75，134.00），26.00 （24.00，34.25） and 21.50（18.75，34.75）s，respectively，with a statistically significant difference （H=61.62，P<0.001）. Pairwise comparison showed that there were statistically significant differences in the calculation time between 4 mm group and 1，2 mm groups，5 mm group and 1，2 mm groups （allP<0.05）. There was no statistically significant difference in the dosimetric parameters of OAR around the target area among the groups （allP>0.05）.ConclusionThe physical dose and biological dose of the important OAR around the target area and the target area change with the change of dose calculation grid size when formulating the physical plan of radiotherapy for T₄nasopharyngeal carcinoma. Considering the quality of the physical plan and the calculation time，when the Monaco system formulates the VMAT plan for T₄nasopharyngeal carcinoma patients，the plan can be optimized on the 3 mm computing grid and copied to the 1 mm computing grid for recalculation.

Key words:Nasopharyngeal carcinoma,Radiotherapy dosage,Organs at risk,Radiotherapy

李进芝, 赵彪, 文晓博, 张明, 袁美芳, 孙梦真, 蒲琴, 杨毅. Monaco系统计算网格尺寸对T₄期鼻咽癌的剂量学影响[J]. 国际肿瘤学杂志, 2023, 50(11): 641-649.

Li Jinzhi, Zhao Biao, Wen Xiaobo, Zhang Ming, Yuan Meifang, Sun Mengzhen, Pu Qin, Yang Yi. The effects of different dose calculation grid size by Monaco planning system on the dosimetry of T₄nasopharyngeal carcinoma[J]. Journal of International Oncology, 2023, 50(11): 641-649.

图/表8

图1

图2

表1

18例T4期鼻咽癌患者PGTVp剂量学参数比较[$\bar{x}$±s/M（Q1，Q3）]"

组别	D_2%（Gy）	D_50%（Gy）	D_98%（Gy）	CI	HI	GI	EUD（Gy）	TCP（%）
1 mm	76.94±0.66	73.16（72.99，73.51）	68.92±0.19	0.75±0.05	1.09（1.09，1.10）	17.55±5.53	73.13±0.29	91.04（90.77，91.52）
2 mm	75.98±0.76^a	72.84（72.64，73.17）	68.90±0.26	0.78±0.04	1.08（1.07，1.08）^a	17.46±5.45	72.79±0.32	90.46（90.02，91.03）
3 mm	75.56±0.67^a	72.72（72.51，73.25）	68.76±0.27	0.78±0.05	1.07（1.07，1.08）^a	17.55±5.48	72.70±0.35^a	90.27（90.01，91.06）^a
4 mm	75.67±0.73^a	72.84（72.73，73.56）	68.65±0.23^ab	0.79±0.04	1.07（1.07，1.09）^a	17.58±5.49	72.88±0.42	90.47（90.22，91.35）
5 mm	75.94±0.85^a	73.28（73.05，73.96）^bc	68.49±0.28^abc	0.78±0.04^a	1.08（1.07，1.09）^a	17.75±5.58	72.77±0.60^bc	91.04（90.63，91.72）^c
F/H值	9.86	17.14	9.35	2.61	25.43	0.01	5.85	17.65
P值	<0.001	0.002	<0.001	0.041	<0.001	>0.999	<0.001	0.001

表1

表2

18例T4期鼻咽癌患者PGTVn剂量学参数比较[$\bar{x}$±s/M（Q1，Q3）]"

组别	D_2%（Gy）	D_50%（Gy）	D_98%（Gy）	CI	HI	GI	EUD（Gy）	TCP（%）
1 mm	76.36±0.59	72.99（72.63，73.35）	69.33（69.12，69.48）	0.42±0.14	1.08（1.08，1.08）	35.96（22.03，65.09）	72.99±0.38	100
2 mm	75.36±0.62^a	72.60（72.20，73.04）	69.22（68.79，69.44）	0.47±0.13	1.07（1.06，1.07）^a	35.87（22.05，64.68）	72.57±0.42	100
3 mm	75.04±0.68^a	72.46（72.18，72.87）	69.07（68.60，69.24）	0.49±0.14	1.06（1.06，1.07）^a	35.80（21.70，64.44）	72.46±0.38^a	100
4 mm	75.25±0.72^a	72.60（72.18，73.20）	68.97（68.33，69.10）^a	0.49±0.14	1.06（1.06，1.07）^a	36.06（22.07，64.92）	72.62±0.53	100
5 mm	75.39±0.77^a	72.88（72.52，73.50）	68.54（67.88，68.98）^ab	0.48±0.14	1.06（1.06，1.08）	36.30（22.23，65.21）	72.77±0.60	100
F/H值	10.32	11.79	20.49	0.91	22.00	0.24	12.14	<0.01
P值	<0.001	0.019	<0.001	0.461	<0.001	0.993	0.016	>0.999

表2

表3

18例T4期鼻咽癌患者PCTVp1剂量学参数比较[$\bar{x}$±s/M（Q1，Q3）]"

组别	D_2%（Gy）	D_50%（Gy）	D_98%（Gy）	CI	HI	GI
1 mm	76.59±0.63	72.09±0.34	61.95±0.88	0.67（0.62，0.72）	1.19（1.17，1.20）	13.32±3.07
2 mm	75.64±0.65^a	71.85±0.39	61.78±0.91	0.69（0.66，0.73）	1.18（1.16，1.19）	12.87±3.15
3 mm	75.64±0.98^a	71.82±0.45	61.74±0.93	0.71（0.66，0.74）	1.18（1.16，1.19）	12.89±3.17
4 mm	75.41±0.70^a	72.04±0.56	61.83±0.82	0.70（0.64，0.74）	1.18（1.16，1.18）	12.93±3.21
5 mm	75.71±0.84^a	72.43±0.66^bc	61.90±0.83	0.71（0.65，0.74）	1.19（1.17，1.19）	13.08±3.24
F/H值	9.53	4.20	0.17	2.61	4.67	0.07
P值	<0.001	0.019	0.954	0.625	0.323	0.992

表3

表4

18例T4期鼻咽癌患者PCTVn1剂量学参数比较[M（Q1，Q3）]"

组别	D_2%（Gy）	D_50%（Gy）	D_98%（Gy）	CI	HI	GI
1 mm	74.69（72.36，75.47）	66.57（63.70，67.95）	59.74（59.46，60.03）	0.03（0.01，0.05）	1.21（1.17，1.22）	175.12（99.04，419.76）
2 mm	73.59（71.37，74.59）	66.19（63.43，67.39）	59.83（59.52，60.24）	0.03（0.01，0.05）	1.21（1.16，1.22）	174.35（96.98，417.86）
3 mm	73.36（71.58，74.29）	66.26（63.03，67.79）	59.96（59.76，60.22）	0.03（0.01，0.05）	1.20（1.16，1.21）	174.62（98.26，417.45）
4 mm	73.00（71.43，74.33）	66.44（63.76，67.38）	60.29（59.68，60.70）	0.03（0.01，0.05）	1.19（1.16，1.21）	175.36（98.76，419.93）
5 mm	73.27（70.52，74.37）	66.45（63.83，67.71）	60.24（60.02，60.87）	0.03（0.01，0.06）	1.18（1.12，1.20）	177.31（99.64，422.81）
F/H值	5.88	0.51	8.87	0.27	5.58	0.18
P值	0.209	0.973	0.064	0.992	0.233	0.996

表4

表5

18例T4期鼻咽癌患者PCTV2剂量学参数及计划计算时间比较[$\bar{x}$±s/M（Q1，Q3）]"

组别	D_2%（Gy）	D_50%（Gy）	D_98%（Gy）	CI	HI	GI	计划计算时间（s）
1 mm	75.57±0.50	65.93±1.68	50.26±2.39	0.74±0.03	1.40±0.06	3.11±0.27	987.00（848.00，1 091.00）
2 mm	74.87±0.67^a	65.51±1.70	50.04±2.39	0.74±0.04	1.39±0.06	3.07±0.27	120.50（99.75，134.00）
3 mm	74.51±0.51^a	65.33±1.67	49.93±2.32	0.74±0.03	1.39±0.06	3.10±1.27	-
4 mm	74.61±0.63^a	65.43±1.60	50.02±2.22	0.74±0.03	1.39±0.06	3.12±0.28	26.00（24.00，34.25）^ab
5 mm	75.00±0.74	65.56±1.58	50.13±2.09	0.74±0.03	1.39±0.06	3.15±0.28	21.50（18.75，34.75）^ab
F/H值	8.27	0.34	0.06	0.07	0.07	0.10	61.62
P值	<0.001	0.848	0.994	0.991	0.991	0.981	<0.001

表5

表6

18例T4期鼻咽癌患者OAR剂量学参数比较[$\bar{x}$±s/M（Q1，Q3），Gy]"

分组	左晶状体		右晶状体		左眼球			右眼球				脑干
分组	D_2%		D_2%		D_2%	D_mean		D_2%		D_mean		D_2%
1 mm	9.41±3.65		9.39±3.93		20.28（16.50，25.18）	7.68（6.56，11.26）		29.90±16.50		9.69±4.70		51.47±4.33
2 mm	9.35±3.64		9.35±3.93		20.23（16.29，25.05）	7.66（6.52，11.23）		25.89±10.05		9.63±4.70		51.17±4.27
3 mm	9.37±3.82		9.57±4.22		19.77（16.49，24.88）	7.71（6.49，11.25）		26.24±10.29		9.68±4.71		51.51±3.71
4 mm	9.58±3.71		9.79±4.44		19.56（16.78，24.46）	7.85（6.59，11.31）		26.37±10.41		9.76±4.73		51.17±4.03
5 mm	9.84±4.03		9.70±4.48		19.45（16.94，24.78）	7.97（6.73，11.45）		26.30±10.31		9.85±4.71		51.51±3.94
F/H值	0.05		0.04		0.05	0.26		0.36		0.01		0.04
P值	0.995		0.997		>0.999	0.992		0.837		>0.999		0.998
分组		左视神经		右视神经			视交叉				脊髓
分组		D_2%		D_2%			D_2%		D_mean		D_2%
1 mm		37.55±18.30		41.97±14.95			45.77±20.20		32.90±13.81		37.03（36.08，37.96）
2 mm		38.40±17.35		42.79±13.49			47.43±17.06		32.71±13.62		36.70（35.78，37.55）
3 mm		38.54±17.92		42.82±13.47			47.09±16.44		32.83±13.41		37.00（35.92，37.72）
4 mm		38.39±17.78		43.01±13.56			43.83±18.69		32.92±13.22		36.73（35.99，37.56）
5 mm		38.59±18.11		43.34±13.42			47.14±16.08		33.27±13.02		37.09（36.26，37.98）
F/H值		0.01		0.02			0.13		0.04		1.01
P值		>0.999		0.999			0.972		0.998		0.909

表6

参考文献28

[1]	Sung H, Ferlay J, Siegel RL, et al. Global cancer statistics 2020: GLOBOCAN estimates of incidence and mortality worldwide for 36 cancers in 185 countries[J].CA Cancer J Clin,2021,71(3): 209-249. DOI:10.3322/caac.21660.
[2]	Chen YP, Chan ATC, Le QT, et al. Nasopharyngeal carcinoma[J].Lancet,2019,394(10192): 64-80. DOI:10.1016/S0140-6736(19)30956-0.
[3]	Tang LL, Chen WQ, Xue WQ, et al. Global trends in incidence and mortality of nasopharyngeal carcinoma[J].Cancer Lett,2016,374(1): 22-30. DOI:10.1016/j.canlet.2016.01.040.
[4]	Du T, Xiao J, Qiu Z, et al. The effectiveness of intensity-modulated radiation therapy versus 2D-RT for the treatment of nasopharyngeal carcinoma: a systematic review and meta-analysis[J].PLoS One,2019,14(7): e0219611. DOI:10.1371/journal.pone.0219611.
[5]	Huang TL, Tsai MH, Chuang HC, et al. Quality of life and survival outcome for patients with nasopharyngeal carcinoma treated by volumetric-modulated arc therapy versus intensity-modulated radiotherapy[J].Radiat Oncol,2020,15(1): 84. DOI:10.1186/s13014-020-01532-4.
[6]	He L, Xiao J, Wei Z, et al. Toxicity and dosimetric analysis of nasopharyngeal carcinoma patients undergoing radiotherapy with IMRT or VMAT: a regional center's experience[J].Oral Oncol,2020,109: 104978. DOI:10.1016/j.oraloncology.2020.104978.
[7]	Ng WT, Corry J, Langendijk JA, et al. Current management of stage Ⅳ nasopharyngeal carcinoma without distant metastasis[J].Cancer Treat Rev,2020,85: 101995. DOI:10.1016/j.ctrv.2020.101995.
[8]	Niemierko A, Goitein M. The influence of the size of the grid used for dose calculation on the accuracy of dose estimation[J].Med Phys,1989,16(2): 239-247. DOI:10.1118/1.596419. pmid:2541326
[9]	郭栓栓, 姜仁伟, 丁秋娥, 等. 网格精度对不同肿瘤放疗计划影响[J].中华肿瘤防治杂志,2017,24(20): 1465-1468. DOI:10.16073/j.cnki.cjcpt.2017.20.013.
[10]	Srivastava SP, Cheng CW, The dosimetric and radiobiological impact of calculation grid size on head and neck IMRT[J].Pract Radiat Oncol,2017,7(3): 209-217. DOI:10.1016/j.prro.2016.10.001. pmid:27847266
[11]	裴运通, 胡金炎, 马阳光, 等. Monaco计划系统计算网格对头颈部肿瘤小体积危及器官的剂量学影响[J].中国医学物理学杂志,2019,36(10): 1145-1151. DOI:10.3969/j.issn.1005-202X.2019.10.006.
[12]	Au KH, Ngan RKC, Ng AWY, et al. Treatment outcomes of nasopharyngeal carcinoma in modern era after intensity modulated radiotherapy (IMRT) in Hong Kong: a report of 3328 patients (HKNPCSG 1301 study)[J].Oral Oncol,2018,77: 16-21. DOI:10.1016/j.oraloncology.2017.12.004. pmid:29362121
[13]	康敏. 中国鼻咽癌放射治疗指南(2022版)[J].中华肿瘤防治杂志,2022,29(9): 611-622. DOI:10.16073/j.cnki.cjcpt.2022.09.01.
[14]	Lee AW, Ng WT, Pan JJ, et al. International guideline for the delineation of the clinical target volumes (CTV) for nasopharyngeal carcinoma[J].Radiother Oncol,2018,126(1): 25-36. DOI:10.1016/j.radonc.2017.10.032. pmid:29153464
[15]	Emami B, Lyman J, Brown A, et al. Tolerance of normal tissue to therapeutic irradiation[J].Int J Radiat Oncol Biol Phys,1991,21(1): 109-122. DOI:10.1016/0360-3016(91)90171-y.
[16]	Hodapp N. The ICRU report 83: prescribing, recording and repor-ting photon-beam intensity-modulated radiation therapy (IMRT)[J].Strahlenther Onkol,2012,188(1): 97-99. DOI:10.1007/s00066-011-0015-x. pmid:22234506
[17]	Liang SB, Wang Y, Hu XF, et al. Survival and toxicities of IMRT based on the RTOG protocols in patients with nasopharyngeal carcinoma from the endemic regions of China[J].J Cancer,2017,8(18): 3718-3724. DOI:10.7150/jca.20351.
[18]	Dahshan BA, Weir JS, Bice RP, et al. Dose homogeneity analysis of adjuvant radiation treatment in surgically resected brain metastases: comparison of IORT, SRS, and IMRT indices[J].Brachytherapy,2021,20(2): 426-432. DOI:10.1016/j.brachy.2020.11.004. pmid:33454200
[19]	Niranjan A. Conformity index for radiosurgery[J].Neurosurgery,2010,67(2): E521. DOI:10.1227/01.NEU.0000384044.57293.A8. pmid:20644391
[20]	Reynolds TA, Jensen AR, Bellairs EE, et al. Dose gradient index for stereotactic radiosurgery/radiation therapy[J].Int J Radiat Oncol Biol Phys,2020,106(3): 604-611. DOI:10.1016/j.ijrobp.2019.11.408.
[21]	Schultheiss TE, Orton CG, Peck RA. Models in radiotherapy: volume effects[J].Med Phys,1983,10(4): 410-415. DOI:10.1118/1.595312. pmid:6888354
[22]	Gay HA, Niemierko A. A free program for calculating EUD-based NTCP and TCP in external beam radiotherapy[J].Phys Med,2007,23(3/4): 115-125. DOI:10.1016/j.ejmp.2007.07.001.
[23]	De Smedt B, Vanderstraeten B, Reynaert N, et al. Investigation of geometrical and scoring grid resolution for Monte Carlo dose calculations for IMRT[J].Phys Med Biol,2005,50(17):4005-4019. DOI:10.1088/0031-9155/50/17/006. pmid:16177526
[24]	Smith CW, Morrey D, Gray K. The influence of grid size on accuracy in radiotherapy dose plotting[J].Med Phys,1990,17(1): 135-136. DOI:10.1118/1.596544. pmid:2308544
[25]	Chung H, Jin H, Palta J, et al. Dose variations with varying calculation grid size in head and neck IMRT[J].Phys Med Biol,2006,51(19): 4841-4856. DOI:10.1088/0031-9155/51/19/008. pmid:16985274
[26]	Aiyama H, Yamamoto M, Kawabe T, et al. Clinical significance of conformity index and gradient index in patients undergoing stereotactic radiosurgery for a single metastatic tumor[J].J Neurosurg,2018,129(Suppl1): 103-110. DOI:10.3171/2018.6.GKS181314. pmid:30544326
[27]	Paddick I, Lippitz B. A simple dose gradient measurement tool to complement the conformity index[J].J Neurosurg,2006,105 Suppl: 194-201. DOI:10.3171/sup.2006.105.7.194. pmid:18503356
[28]	徐玥靓.网格大小设定对Monaco5.11计划系统制定容积旋转调强立体定向放射治疗计划的影响分析[D]. 苏州: 苏州大学,2020. DOI:10.27351/d.cnki.gszhu.2020.000910.

Monaco系统计算网格尺寸对T₄期鼻咽癌的剂量学影响

The effects of different dose calculation grid size by Monaco planning system on the dosimetry of T₄nasopharyngeal carcinoma

RichHTML

PDF

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表8

参考文献28

相关文章15

编辑推荐

Metrics

本文评价

[1]	高凡, 王萍, 杜超, 褚衍六.肠道菌群与结直肠癌非手术治疗的相关研究进展[J]. 国际肿瘤学杂志, 2024, 51(6): 376-381.
[2]	李书月, 马辰莺, 周菊英, 徐晓婷, 秦颂兵.寡转移非小细胞肺癌的放疗进展[J]. 国际肿瘤学杂志, 2024, 51(3): 170-174.
[3]	李济时, 陆钊群, 刘俊茹, 吕建勋, 陈霜, 沈琳, 徐志渊, 吴平安.新辅助放疗联合部分喉切除术治疗喉滑膜肉瘤1例并文献复习[J]. 国际肿瘤学杂志, 2024, 51(2): 123-125.
[4]	中国医师协会放射肿瘤治疗医师分会, 中华医学会放射肿瘤治疗学分会, 中国抗癌协会肿瘤放射治疗专业委员会.中国食管癌放射治疗指南（2023年版）[J]. 国际肿瘤学杂志, 2024, 51(1): 1-20.
[5]	高新雨, 李振江, 孙洪福, 韩丹, 赵倩, 刘成新, 黄伟.基于MR加速器的MR引导放疗在食管癌患者中的临床应用[J]. 国际肿瘤学杂志, 2024, 51(1): 37-42.
[6]	崔腾璐, 吕璐, 孙鹏飞.放疗联合免疫治疗在头颈部鳞状细胞癌治疗中的应用[J]. 国际肿瘤学杂志, 2023, 50(9): 548-552.
[7]	王潇, 李盈, 罗玉杰, 晋舒.基于列线图模型探讨血清学指标对鼻咽癌预后的判断价值[J]. 国际肿瘤学杂志, 2023, 50(8): 463-469.
[8]	李青珊, 谢鑫, 张楠, 刘帅.放疗联合系统治疗在乳腺癌中的应用进展[J]. 国际肿瘤学杂志, 2023, 50(6): 362-367.
[9]	许萌, 姜伟, 朱海涛, 曹雄锋.癌相关成纤维细胞在肿瘤放疗抵抗中的研究进展[J]. 国际肿瘤学杂志, 2023, 50(4): 227-230.
[10]	石小琪, 汪红艳.肠道菌群与放射性肠炎的相互作用及研究进展[J]. 国际肿瘤学杂志, 2023, 50(4): 244-247.
[11]	耿睿, 马俊强, 郭强, 牛钊峰.老年乳腺癌患者的综合治疗方式选择倾向及其影响因素[J]. 国际肿瘤学杂志, 2023, 50(11): 650-654.
[12]	王冰, 王爱馥, 刘雯舒, 范娇娇, 田伟成, 王玮莉, 刘博宇.重组人血小板生成素治疗肿瘤放疗所致血小板减少症的疗效及安全性[J]. 国际肿瘤学杂志, 2023, 50(11): 661-667.
[13]	中国医师协会放射肿瘤治疗医师分会, 中华医学会放射肿瘤治疗学分会, 中国抗癌协会肿瘤放射治疗专业委员会.新型冠状病毒感染疫情背景下肿瘤患者放射治疗管理相关问题中国专家共识（2023版）[J]. 国际肿瘤学杂志, 2023, 50(10): 577-584.
[14]	王瑾, 李若阳, 赵雪巍, 李辉, 周志国, 赵静霞.盐酸美金刚治疗放射性认知功能障碍及其与维生素联合应用的研究进展[J]. 国际肿瘤学杂志, 2023, 50(10): 622-626.
[15]	许婷婷, 胡超苏, 李宝生.抗EGFR单抗治疗局部晚期头颈部鳞状细胞癌临床共识（2023年版）[J]. 国际肿瘤学杂志, 2023, 50(1): 1-11.

Monaco系统计算网格尺寸对T4期鼻咽癌的剂量学影响

The effects of different dose calculation grid size by Monaco planning system on the dosimetry of T4nasopharyngeal carcinoma

RichHTML

PDF

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表8

参考文献28

相关文章15

编辑推荐

Metrics

本文评价

Monaco系统计算网格尺寸对T₄期鼻咽癌的剂量学影响

The effects of different dose calculation grid size by Monaco planning system on the dosimetry of T₄nasopharyngeal carcinoma