复方苦参注射液联合SOX方案治疗老年晚期胃癌的临床疗效

摘要/Abstract

摘要：

目的探究复方苦参注射液联合SOX方案（替吉奥+奥沙利铂）治疗老年晚期胃癌患者的临床疗效及对生命质量的影响。方法回顾性分析2017年5月至2021年12月武汉市蔡甸区人民医院收治的76例老年晚期胃癌患者，依据治疗方式的不同分为研究组（n=38）和对照组（n=38）。研究组采用复方苦参注射液联合SOX方案治疗，对照组采用SOX方案治疗，均接受至少2周期的化疗。对比两组患者疾病控制率（DCR），治疗前后血清癌胚抗原（CEA）、糖类抗原199（CA199）的变化；观察两组患者化疗不良反应发生情况，以及治疗前后生命质量相关指标改善情况。结果研究组DCR为84.2%（32/38），对照组DCR为63.2%（24/38），两组差异有统计学意义（χ²=4.34，P=0.037）。研究组、对照组治疗后CEA水平均较治疗前下降[7.92（5.00，50.23）ng/ml比40.08（6.37，68.18）ng/ml，Z=3.53，P<0.001；40.24（20.12，53.69）ng/ml比41.32（11.50，63.90）ng/ml，Z=2.06，P=0.044]，研究组CEA下降水平较对照组更明显（Z=1.99，P=0.048）。研究组、对照组治疗后CA199水平均较治疗前下降[20.23（17.34，71.31）U/ml比70.14（12.75，96.95）U/ml，Z=2.70，P=0.007；54.25（30.54，76.75）U/ml比62.28（23.00，84.80）U/ml，Z=2.37，P=0.018]，两组CA199下降水平差异无统计学意义（Z=0.73，P=0.463）。两组患者化疗期间不良反应大多为1~2级，给予对症处理后不良反应消失；相较于对照组，研究组胃肠道反应[26.3%（10/38）比52.6%（20/38），χ²=5.50，P=0.019]、骨髓抑制[18.4%（7/38）比44.7%（17/38），χ²=6.09，P=0.014]、外周神经毒性[21.1%（8/38）比44.7%（17/38），χ²=4.83，P=0.028]不良反应发生率更低。在QOL评分[78.9%（30/38）比55.3%（21/38），χ²=4.83，P=0.028]、Karnofsky功能状态评分[71.1%（27/38）比47.4%（18/38），χ²=4.41，P=0.036]、血红蛋白[73.7%（28/38）比50.0%（19/38），χ²=4.52，P=0.034]、疼痛控制[65.8%（25/38）比24.1%（16/38），χ²=4.29，P=0.038]改善方面，研究组均优于对照组，差异具有统计学意义。结论复方苦参注射液联合SOX方案治疗老年晚期胃癌患者，不仅可以提高DCR，还能降低血清肿瘤标志物CEA、CA199水平，其中CEA下降更明显，降低化疗的不良反应发生率，提高患者的生命质量。

关键词:胃肿瘤,复方苦参注射液,SOX方案,生活质量

Abstract:

ObjectiveTo explore the clinical efficacy and influence on quality of life of Compound Kunshen Injection combined with SOX regimen （Tigio + Oxaliplatin） in the treatment of elderly patients with advanced gastric cancer.MethodsA total of 76 elderly patients with advanced gastric cancer admitted to Caidian District People's Hospital of Wuhan from May 2017 to December 2021 were retrospectively analyzed. Patients were divided into study group （n=38） and control group （n=38） according to different treatment methods. The study group was treated with Compound Kunshen Injection combined with SOX regimen，and the control group was treated with SOX regimen. All patients received at least 2 cycles of chemotherapy. The disease control rate （DCR），the changes of serum carcinoembryonic antigen （CEA） and carbohydrate antigen 199 （CA199） before and after treatment of the two groups were compared. The occurrence of adverse reactions to chemotherapy and the improvement of quality of life related indicators before and after treatment were observed in the two groups.ResultsThe DCR of the study group was 84.2% （32/38） and that of the control group was 63.2% （24/38），with a statistically significant difference （χ²=4.34，P=0.037）. After treatment，CEA levels in both study group and control group were decreased compared with those before treatment [7.92 （5.00，50.23） ng/mlvs.40.08 （6.37，68.18） ng/ml，Z=3.53，P<0.001； 40.24 （20.12，53.69） ng/mlvs.41.32 （11.50，63.90） ng/ml，Z=2.06，P=0.044]，and CEA level in the study group was decreased more significantly than that in the control group （Z=1.99，P=0.048）. After treatment，CA199 levels in both study group and control group were decreased compared with those before treatment [20.23 （17.34，71.31） U/mlvs.70.14 （12.75，96.95） U/ml，Z=2.70，P=0.007； 54.25 （30.54，76.75） U/mlvs.62.28 （23.00，84.80） U/ml，Z=2.37，P=0.018]，with no statistically significant difference in the reduction level of CA199 between the two groups （Z=0.73，P=0.463）. Most of the adverse reactions in the two groups during chemotherapy were grade 1-2，which disappeared after symptomatic treatment. Compared with the control group，the study group had lower incidence of gastrointestinal reaction [26.3% （10/38）vs.52.6% （20/38），χ²=5.50，P=0.019]，myelosuppression [18.4% （7/38）vs.44.7% （17/38），χ²=6.09，P=0.014] and peripheral neurotoxicity [21.1% （8/38）vs.44.7% （17/38），χ²=4.83，P=0.028]. The improvements of QOL score [78.9% （30/38）vs.55.3% （21/38），χ²=4.83，P=0.028]，Karnofsky performance status score [71.1% （27/38）vs.47.4% （18/38），χ²=4.41，P=0.036]，hemoglobin [73.7% （28/38）vs.50.0% （19/38），χ²=4.52，P=0.034] and pain control [65.8% （25/38）vs.24.1% （16/38），χ²=4.29，P=0.038] of the study group were better than those of the control group，with statistically significant differences.ConclusionCompound Kunshen Injection combined with SOX regimen in the treatment of elderly patients with advanced gastric cancer can not only improve the DCR of patients，but also reduce the serum levels of tumor markers CEA and CA199，among which the CEA decline is more obvious，reduce the incidence of adverse reactions of chemotherapy and improve the quality of life of patients.

Key words:Stomach neoplasms,Compound Kushen Injection,SOX regimen,Quality of life

杨俊, 李荣, 曾建昌. 复方苦参注射液联合SOX方案治疗老年晚期胃癌的临床疗效[J]. 国际肿瘤学杂志, 2023, 50(2): 82-86.

Yang Jun, Li Rong, Zeng Jianchang. Clinical efficacy of Compound Kushen Injection combined with SOX regimen in the treatment of elderly patients with advanced gastric cancer[J]. Journal of International Oncology, 2023, 50(2): 82-86.

图/表4

表1

两组老年晚期胃癌患者临床资料比较[$\bar{x}$±s/例（%）]"

临床资料	研究组（n=38）	对照组（n=38）	t/χ²值	P值
年龄（岁）	68.0±2.6	67.8±2.4	-0.18	0.857
性别
男	20（52.6）	22（57.9）	0.21	0.645
女	18（47.4）	16（42.1）	0.21	0.645
肿瘤部位
胃底	11（28.9）	10（26.3）	0.22	0.639
胃体	9（23.7）	11（29.0）
胃窦	16（42.1）	14（36.8）
残胃	2（5.3）	3（7.9）
初治
是	26（68.4）	27（71.1）	0.06	0.803
否	12（31.6）	11（28.9）	0.06	0.803
远处转移
是	20（52.6）	24（63.2）	0.86	0.353
否	18（47.4）	14（36.8）	0.86	0.353

表1

肿瘤标志物	研究组（n=38）	对照组（n=38）
CEA（ng/ml）
治疗前	40.08（6.37，68.18）	41.32（11.50，63.90）
治疗后	7.92（5.00，50.23）	40.24（20.12，53.69）
Z值	3.53	2.06
P值	<0.001	0.044
CA199（U/ml）
治疗前	70.14（12.75，96.95）	62.28（23.00，84.80）
治疗后	20.23（17.34，71.31）	54.25（30.54，76.75）
Z值	2.70	2.37
P值	0.007	0.018

表2

不良反应	研究组（n=38）	对照组（n=38）	χ²值	P值
胃肠道反应	10（26.3）	20（52.6）	5.50	0.019
骨髓抑制	7（18.4）	17（44.7）	6.09	0.014
外周神经毒性	8（21.1）	17（44.7）	4.83	0.028
肝功能异常	3（7.9）	3（7.9）	0.00	1.000

表3

表4

两组老年晚期胃癌患者化疗后生命质量的改善情况比较[例（%）]"

观察指标	研究组（n=38）	对照组（n=38）	χ²值	P值
QOL评分
提高	30（78.9）	21（55.3）	4.83	0.028
降低	8（21.1）	17（44.7）	4.83	0.028
KPS评分
稳定	27（71.1）	18（47.4）	4.41	0.036
下降	11（28.9）	20（52.6）	4.41	0.036
血红蛋白
稳定	28（73.7）	19（50.0）	4.52	0.034
下降	10（26.3）	19（50.0）	4.52	0.034
疼痛控制
有效	25（65.8）	16（24.1）	4.29	0.038
无效	13（34.2）	22（75.9）	4.29	0.038

表4

参考文献19

[1]	Xia R, Zeng H, Liu Q, et al. Health-related quality of life and health utility score of patients with gastric cancer: a multi-centre cross-sectional survey in China[J]. Eur J Cancer Care (Engl), 2020, 29(6): e13283. DOI: 10.1111/ecc.13283. doi:10.1111/ecc.13283
[2]	Toya Y, Endo M, Nakamura S, et al. Long-term outcomes and prognostic factors with non-curative endoscopic submucosal dissection for gastric cancer in elderly patients aged ≥ 75 years[J]. Gastric Cancer, 2019, 22(4): 838-844. DOI: 10.1007/s10120-018-00913-9. doi:10.1007/s10120-018-00913-9
[3]	Hashim D, Carioli G, Malvezzi M, et al. Cancer mortality in the oldest old: a global overview[J]. Aging (Albany NY), 2020, 12(17): 16744-16758. DOI: 10.18632/aging.103503. doi:10.18632/aging.103503
[4]	Nelen SD, Verhoeven RHA, Lemmens VEPP, et al. Increasing survival gap between young and elderly gastric cancer patients[J]. Gastric Cancer, 2017, 20(6): 919-928. DOI: 10.1007/s10120-017-0708-7. doi:10.1007/s10120-017-0708-7pmid:28275933
[5]	国家卫生健康委员会. 胃癌诊疗规范(2018年版)[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2019, 9(3): 118-144. DOI: 10.3877/cma.j.issn.2095-2015.2019.03.008. doi:10.3877/cma.j.issn.2095-2015.2019.03.008
[6]	Yang L, Zheng R, Wang N, et al. Incidence and mortality of stomach cancer in China, 2014[J]. Chin J Cancer Res, 2018, 30(3): 291-298. DOI: 10.21147/j.issn.1000-9604.2018.03.01. doi:10.21147/j.issn.1000-9604.2018.03.01
[7]	Chang SH, Kim SN, Choi HJ, et al. Adjuvant chemotherapy for advanced gastric cancer in elderly and non-elderly patients: meta-analysis of randomized controlled trials[J]. Cancer Res Treat, 2017, 49(1): 263-273. DOI: 10.4143/crt.2016.054. doi:10.4143/crt.2016.054
[8]	Eusebi LH, Telese A, Marasco G, et al. Gastric cancer prevention strategies: a global perspective[J]. J Gastroenterol Hepatol, 2020, 35(9): 1495-1502. DOI: 10.1111/jgh.15037. doi:10.1111/jgh.15037
[9]	Wang K, Zhang X, Wei J, et al. Hepatic arterial infusion oxaliplatin plus oral S-1 chemotherapy in gastric cancer with unresectable liver metastases: a case series and literature review[J]. Cancer Manag Res, 2020, 12: 863-870. DOI: 10.2147/CMAR.S233123. doi:10.2147/CMAR.S233123pmid:32104068
[10]	郑才锋, 高永涛. 胃癌根治术围手术期并发症危险因素分析[J]. 贵州医药, 2022, 46(11): 1771-1773.
[11]	Bando H, Yamada Y, Tanabe S, et al. Efficacy and safety of S-1 and oxaliplatin combination therapy in elderly patients with advanced gastric cancer[J]. Gastric Cancer, 2016, 19(3): 919-926. DOI: 10.1007/s10120-015-0549-1. doi:10.1007/s10120-015-0549-1pmid:26474989
[12]	马馨, 徐冬梅, 贺新爱. 复方苦参注射液联合CapeOX方案治疗晚期胃癌的临床疗效[J]. 临床研究, 2020, 28(12): 52-53.
[13]	吉跃进, 李红晓, 陆为民. 6种中药注射液联合SOX化疗方案治疗胃癌的网状Meta分析[J]. 中成药, 2019, 41(1): 82-89. DOI: 10.3969/j.issn.1001-1528.2019.01.018. doi:10.3969/j.issn.1001-1528.2019.01.018
[14]	郭建平. 复方苦参注射液通过PI3K/AKT通路抑制胃癌细胞上皮间质转化[D]. 济南: 山东大学, 2021. DOI: 10.27272/d.cnki.gshdu.2021.000463. doi:10.27272/d.cnki.gshdu.2021.000463
[15]	常珊碧, 穆原, 巨桓宇, 等. PGⅠ、PGR、CA72-4、CA19-9、CEA联合检测在胃癌诊断中的应用价值[J]. 国际检验医学杂志, 2022, 43(23): 2880-2884. DOI: 10.3969/j.issn.1673-4130.2022.23.013. doi:10.3969/j.issn.1673-4130.2022.23.013
[16]	张耀耀, 刘云霞, 程淼, 等. 复方苦参注射液联合化疗治疗晚期胃癌Meta分析[J]. 浙江中西医结合杂志, 2021, 31(8): 775-781. DOI: 10.3969/j.issn.1005-4561.2021.08.022. doi:10.3969/j.issn.1005-4561.2021.08.022
[17]	刘姣林, 纳木恒, 张瑾. 复方苦参注射液对肺癌化疗中减毒增效作用的临床观察[J]. 中国肿瘤临床与康复, 2011, 18(2): 162-164. DOI: 10.13455/j.cnki.cjcor.2011.02.022. doi:10.13455/j.cnki.cjcor.2011.02.022
[18]	朱兆承, 王怀璋, 杨峰. 复方苦参注射液预防化疗药物毒副反应的临床观察[J]. 实用肿瘤杂志, 2009, 24(6): 592-594.
[19]	向培, 陈艳, 王伟. 复方苦参注射液作为辅助用药治疗重度癌痛的临床效果[J]. 辽宁中医杂志, 2022, 49(9): 141-143. DOI: 10.13192/j.issn.1000-1719.2022.09.040. doi:10.13192/j.issn.1000-1719.2022.09.040